加入收藏 设为首页

公告

理论研讨

检察权透明运行机制初探——以民行检察工作的公开运作为视角

发布作者:李常兴     发布时间:

单萌萌

摘要:新形势新任务的历史条件下,检察权透明运行因其在促进检察权依法行使、推动法治社会构建、维护人民民主等方面的定位作用,而成为检察机关履行法律监督职能的重要组成部分。民事行政检察作为检察机关各部门工作中与群众切身利益最密切的环节,却因公开机制尚不完善而不为社会公众所熟知。因此,基于该原因分析,提出了民行检务公开在实践中的具体保障机制措施,以期为民事行政检察权的透明运行贡献绵薄之力。
关键词:检务公开;民行检察;运作机制
 
检察机关作为我国的法律监督部门,担负着强化法律监督、维护公平正义的重要职责。随着市场经济的发展和检察机关职能作用的不断加强,检察权作为具有监督性、自由裁量性等特征的一种权力,一旦遭到滥用与失控,极易渗透到社会各相关领域侵害公民、法人及其他组织的合法权益。而公民法治意识的提升使人民群众不再满足于司法实体公正,其关注重点逐渐延伸至对司法程序正义的追求。《宪法》将检察权设置为与审判权、行政权并列的独立权力,旨在充分发挥检察机关作为国家法律监督机关的职能,用检察权来制约、监督审判权和行政权。然而,在充分履行法律监督职能的同时,检察机关如何推进自身的公正执法与防腐廉政建设水平?当务之急便是全面推进检察权透明运行机制建设,推行“阳光检务”,杜绝暗箱操作,接受社会各界监督,让检察工作在阳光下运行,努力让人民群众在每一起司法案件中都感受到公平正义。
一、新形势下对检察权透明运行工作重要性的定位
(一)全面推进检察权透明运行是制约检察权依法行使的有效途径。
党的十八大报告指出:“要建立健全权力运行制约和监督体系。要确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调,确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。加强党内监督、民主监督、法律监督、舆论监督,让人民监督权力,让权力在阳光下运行。”最高人民检察院检察长曹建明同志更是反复强调:“要牢固树立监督者更要自觉接受监督的权力观,始终把强化自身监督放到与强化法律监督同等重要的位置。用比监督别人更严格的要求来监督自己,确保自身公正廉洁执法。”因此,深化检务工作的透明运行,使其工作内容与各办案环节在不涉及国家秘密、商业秘密与个人隐私的前提下,能够畅通无阻地处于社会各界与人民群众的直接监督之下,有助于提升办案人员严格依法办案的意识与水平,规范检察机关对检察权的行使和运用,以此权力制约协调机制减少“人情案”、“关系案”、“权力案”现象的发生,防止检察权的滥用与异化。
(二)全面推进检察权透明运行是构建和谐法治社会的应有之义。
和谐法治社会应当是在透明公开的执法环境下,建立起公正而高效的社会主义司法制度,以维护社会主义法制的统一与权威。长期以来,绝大部分的检察工作是通过“办公室作业”的方式来审查完成,公众对此缺乏了解,监督就更谈不上了。如此一来,检务工作透明度不高,容易使公众对办案环节产生不理解、不信任,降低其对案件处理公正与否的认可度。司法公正应当是看得见的公正,司法高效应当是能感受到的高效,司法权威应当是被认同的权威。全面推进检察权公开透明运行,形成严格透明公正执法的倒逼机制,消除社会公众对司法公正的疑虑,树立检察机关的良好形象,提升司法公信力,稳固其作为法治社会的基石地位,依托检察机关在依法治国中的支柱力量推动和谐法治社会的建设进程。
(三)全面推进检察权透明运行是维护人民民主的重要保障。
人民民主是社会主义的生命,维护好人民民主就要保障人民享有更多更切实的民主权利。进入二十一世纪以来,平等、公开、自由等原则伴随着社会主义市场经济的发展日渐深入人心,社会公众的参政愿望不断加强,民主意识不断提高,对公平正义的期盼也日益凸显。具体到检察工作上来,就应当使与检察职能相关的、法律规定可以或者应当公开的信息都能为人民群众了解、知晓,如确保各当事人权利义务的告知与落实、充分听取申诉人、被申诉人及代理律师的意见等,以此保障其知情权、表达权、参与权与监督权,尊重各方当事人的辩论、诉讼权利,给予他们均等的机会来主张观点、说明理由。可以说,检察权的公开透明运行,不仅是确保司法程序公正的实现方式,更是维护当事人合法权益、扩大人民民主的重要途径。
二、民行检察工作透明运行的现实处境
作为人民检察院法律监督工作的重要组成部分,民事行政检察是检察机关各部门工作中与群众关系最密切的环节,其主要职能是对民事诉讼、行政诉讼活动实行法律监督。随着司法体制改革的深入推进和修改后《中华人民共和国民事诉讼法》的全面实施,民事行政检察的职能作用得到进一步加强,在保障经济社会发展、维护司法公正、促进依法行政等方面发挥着重要作用,并取得了良好的监督效果。吴鹏飞检察长指出,加强和改进民事行政检察工作是检察工作新的增长点。
然而,另一种现实情形是,如此重要的检察环节在实践操作中还处于一个较为尴尬的境地:民事行政检察工作目前并不为公众所熟知,许多老百姓申诉无门,不知道如何反映、向谁反映民事行政诉讼活动中出现的问题,这是民行工作面临的一个普遍现象。
究其根源,不外乎民行检察工作的透明运行尚不完善到位:其一,应当公开的检务工作没有完全公开,或者公开了但相关内容没有及时进行更新与完善;例如,《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》已于2013年11月18日公布实施,对民事检察工作作出了全面而细致的规定,但许多地方检察机关的门户网站上有关民事申诉须知的内容仍沿用2001年颁布施行的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》,公开内容与现实法规的不同步导致老百姓在申诉时会遇到许多不必要的麻烦。其二,公开方式单一;纵观各级检察机关,宣传手段大同小异,主要停留在制作宣传展板、发放宣传单页等方面,且不说会有多少人用心留意展板上的内容,即使认真浏览一遍,日后遇有民行申诉方面的问题时,又真正有几人能想起到检察机关申请监督呢?因此,应从老百姓的利益角度出发,真正形成形式多样且深入人心的宣传局面。其三,民行检务公开缺少规范化、经常化的保障机制;一项工作的长期规范开展,少不了健全完善的制度作为保障,目前各级民行检察部门都把寻找案件线索、拓宽案源渠道作为工作重点,殊不知,磨刀不误砍柴工,若能形成定期规范、生动活泼的公开透明运行机制,将会大大改善老百姓不知道如何反映问题的现状,使社会公众遇有民行申诉问题时向检察机关申请监督成为常态。
三、民行检察工作透明运行机制在实践中的具体运作
基于民行检察工作的监督职权及现实处境,其在实践中如何公开透明地运行亟待解决与完善。
(一)推进民行案件办理环节公开机制
坚持把民行检察的透明运行贯穿办案始终,以公众看得见的方式实现公平正义,切实把“阳光检务”落实到民行业务的每个环节。
1、严格履行对案件当事人的权利义务告知。当事人到检察机关申请民行监督,可通过发放《民行申诉权利义务告知书》的方式,告知其应当提交的申诉材料、检察机关的受案范围、不予受理的情形、办案流程和期限、以及案件办理过程中调取新证据的申请、听证申请、申诉意见答辩等情况,确保申诉人与被申诉人在各环节对权利义务的知晓,增加其对检察机关公正、高效办案的信心。
2、建立案件办理情况查询平台。我院现已全面开通检察机关门户网站、微信、微博三大信息化交流平台,借此开展法律咨询、律师预约、普法宣传等检务工作,利用信息化平台亲民性、互动性、便捷性的特征,为群众进行申诉、举报、查询等提供便利。特别是对于百姓最关心的与自身相关的案件办理情况,申诉人、被申诉人和代理律师可通过三大平台、专线电话、检务大厅窗口查询等方式了解民行申诉案件在检察机关的进展,以此方便利害关系人与检察机关的信息沟通,加大对案件办理的监督力度。
3、推行法律文书公开及说理制度。在对当事人真实姓名及相关信息作技术性处理后,全面实行民行申诉案件终结性法律文书公开上网,允许公众查阅,提升办案水平,推进公正执法。同时,强化公开法律文书的说理性。目前,大多数法律文书在文字表述上仅仅是引用法条、作出结论,而缺少对法条和结论之间逻辑关系的说明,这对于不具备专业法律知识的社会大众来说是很难让人信服的。因此,在撰写相关法律文书时,需要办案人员充分说明认定证据的过程、引用法条的原因以及在存在争议时做出结论的选择理由。特别是对于民行申诉案件这种与老百姓切身利益密切相关的检察业务,加强法律文书说理能够有效增强公众认知与接受,减少上访风险。
(二)依托“检察开放日”制度加大民行宣传覆盖面
早在2010年,高检院举办了全国检察机关恢复重建以来的第一个“检察开放日”,邀请各行业代表零距离参观与接触检察业务,受到了社会各界的赞誉与好评。以此为契机,“检察开放日”活动在全国各级检察机关轰轰烈烈地开展起来。经过五年的改进与完善,检察机关坚持“走出去”与“请进来”相结合,把强化自身监督摆在与强化法律监督同等重要的位置来抓,自觉接受人民监督,不断深化检务公开。在此基础上,民行部门应全方位地参与其中,通过“检察开放日”活动加大宣传业务办理标准与流程、听取社会各界代表对民行检察工作的指导与建议,特别是可以挑选精品案例与公众互动,以案释法,改变以往单调的展板加单页的宣传模式,使参与人员零距离感受“阳光检务”,最大限度地接受人大、政协、各部门及人民群众的全面直接监督。
(三)探索建立民行检察监督案件听证制度
2014年10月9日,我院首次采用“4+X”模式举行案件公开听证会,对王某涉嫌失火罪拟作不起诉一案进行了公开听证。听证前,本案当事人从听证员名录库中选取了人大代表、政协委员、法学专家、执业律师各1名,另邀请基层代表1名,组成听证小组。听证员在充分听取各方意见,深入了解案件相关情况的基础上,最终形成听证小组评议意见,一致同意检察机关拟作不起诉的决定,犯罪嫌疑人和被害人当场表示信服。以此为借鉴,民行申诉业务也应积极完善听证规则,深化案件公开审查与听证。办理重大疑难民行检察案件时,面对当事人的申诉,通过两造对抗、裁判中立的听证方式,充分听取申诉方与被申诉方的对质证据和意见,居中作出决定,并做好释法说理与矛盾化解工作,通过当事人对程序运作的参与来提高其对所作决定的认可与接受。
(四)延伸民行监督触角入基层接地气
社会矛盾发生的源头在基层,也应当在基层化解,因此,积极延伸民行检察监督职能,使其深入各企事业单位、社区、农村等,努力解决好百姓最关心的身边事,实现检力下沉,畅通群众申诉渠道,建立健全民行检察监督服务基层百姓的长效机制。
1加强与派驻检察室的工作对接。修改后《民事诉讼法》的实施给民行检察工作带来了新的要求与挑战,新形势下,依托检察室贴近基层、贴近群众的区位优势,民行部门需要进一步加强与派驻检察室的协作配合。具体来说,在遵循分工明确、密切协作、方便群众的原则基础上,从民行申诉案件的移送与反馈、资源共享、案件跟踪与回访、加强民行宣传与释法说理等方面建立常态化的沟通联系机制,加强信息通报,了解群众诉求,回应群众关切,形成化解基层涉法涉诉纠纷的合力,真正将派驻检察室建设成推进检察权透明运行的一线窗口。
2、以民行联系员制度搭建检民沟通新桥梁。具体来说,民行联系员制度即在辖区内的村委、社区、街道、律所、企业等聘任民行联系员,其工作内容主要包括提供案件线索、协助当事人申请监督或者息诉服判、开展法制宣传等。此外,各级民行检察部门还应定期加强业务培训,组织联系员及时学习相关民事行政法律法规,提高其参与社会综合治理的能力与素质。该机制的构建意在方便辖区百姓通过所在社区、街道或单位反映所在地域的政情民意,增强检察工作在社会公众中的亲和力与信任度。
(五)广泛实行民行检察人民监督员制度
人民监督员制度以司法民主为其理论前提,以司法公正为其价值追求,旨在引入社会力量加强权力监督,促进检察权依法、公开、规范行使。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中提到,广泛实行人民监督员制度,必将有力地推进人民监督员制度的法制化进程。该制度是高检院于2004年,在地方试点的基础上,在全国范围内推广的一项体现司法社会化、公开化、民主化的制度。作为对“谁来监督监督者”的积极回应,人民监督员制度具有的独特价值不可忽视。民行检察实践中,可从各行各业选取代表组建人民监督员资源库,在遇有特定监督事项时,随机抽取若干人选组成评议小组,集体作出监督意见,并赋予其监督决定以法律约束力,明确不履行的法律后果,确保监督能落到实处,以检务工作的公众参与促司法公开、赢社会认同。
检察权公开透明运行作为推动法治社会建设和维护公平正义的重要防线,应落实在民行检察工作的每一处细节中。社会公众非常希望通过加深对检察机关法律监督职能的了解,来实现对公平正义的期待与追求。随着民行检务工作透明运行机制的不断完善,一些制约民事行政检察监督工作的深层次问题正在得到逐步解决。新形势下,仍需通过完善相关规章制度、打造过硬检察队伍、加强日常检务督察等措施,来保障上述实践中具体运作机制的开展,以此使民行检务工作的透明运行日臻完善,深入人心。
 
参考文献:
[1]陈兵.检察权透明运行机制探微[J].党政干部论坛,2014(5)。
[2]邓新建.“阳光检务”让检察工作不再神秘[N]. 法制日报,2009-3-4(9).
[3]郑红. 公诉裁量权透明化:以看得见的方式实现公正[J].人民检察,2012(9)。
[4]陈瑞华著看得见的正义[M].北京:中国法制出版社,2000。
[5] 陈卫东,程永峰. 新一轮检察改革中的重点问题[J]. 国家检察官学院学报,2014(1)。
[6]章群. 国外检察权独立行使的发展趋势及启示[J]. 前沿,2011(4)。
[7]王守海.浅议检务督察的职能定位[J].人民检察,2014(4)。

纪检监察举报 职务犯罪预防 案件信息公开 检务公开 检察微博

友情链接